Un estudio de la Universidad Cornell y análisis del psicólogo Joshua Coleman revelan que el distanciamiento familiar no surge de falta de amor, sino de diferencias en cómo cada generación expresa el afecto.
Hay frases que atraviesan generaciones sin que nadie las cuestione. Ideas que se transmiten como verdades, aunque nunca se expliquen del todo. Durante años, muchos hombres crecieron con una definición muy concreta de lo que significaba amar. No era algo que se decía, sino algo que se hacía. Trabajar, sostener, resolver. Estar presentes desde la responsabilidad, más que desde la emoción. Para muchos, ese era el lenguaje del afecto.
Décadas después, sus hijos comenzaron a mirar ese modelo con otros ojos. Con más herramientas, más palabras y, en muchos casos, más distancia emocional. Empezaron a notar lo que faltaba, más que lo que había. Y sin embargo, con el tiempo, aparece una comprensión más compleja. No necesariamente una justificación, pero sí una forma distinta de entender lo que ocurrió.
Según un estudio de la Universidad Cornell dirigido por Karl Pillemer, y respaldado por el psicólogo Joshua Coleman en un artículo de la revista Greater Good de la Universidad de Berkeley, la psicología explica que los conflictos entre padres e hijos adultos —conocidos como estrangement o distanciamiento familiar— no surgen principalmente de una falta de amor, sino de diferencias profundas en valores, expectativas y formas de expresar afecto aprendidas en generaciones distintas.
En definitiva, la psicología sugiere que el conflicto entre estas generaciones no es una historia de ausencia, sino de traducción. Porque lo que una generación aprendió como amor, otra tuvo que reaprender para poder sentirlo. Y en ese recorrido, aparece algo nuevo: la posibilidad de entender sin repetir exactamente lo mismo.